… přeskočena 1 věta …
To však nemusí znamenat, že se ti, kteří udělali z unijní integrace závod ke dnu, se vzdají.
Hodnotící nálepka podaná jako popis
Vkládá hodnocení „udělali z unijní integrace závod ke dnu“ do vedlejší věty jako již daný popis skupiny, takže se o něm nediskutuje, ale předpokládá se. Neuvádí žádné rozhodné znaky, podle nichž by se dalo posoudit, co konkrétně z integrace činí „závod ke dnu“, a hodnotící soud tak zaujímá místo doloženého závěru.
… přeskočeny 4 věty …
Ono to bylo cítit už delší dobu, protože opozice proti naší racionální politice, která se stále více líbí občanům, cítí, že ztrácí půdu pod nohami, jsou nervózní a mnozí hysteričtí, sebevědomí jim klesá.
Vnitřní stavy oponentů podané jako zjištění
Připisuje oponentům řadu vnitřních stavů jako fakt: „jsou nervózní“ a „sebevědomí jim klesá“. Uvedeno není žádné pozorovatelné jednání, z něhož by se tyto stavy daly odečíst; jediný konkrétní popsaný děj je výtka poslankyně Metz předsedkyni výboru, což o nervozitě ani o poklesu sebevědomí nic nedokládá. Navíc jsou tyto domnělé stavy zasazeny do vysvětlující vazby, takže nedoložený vnitřní stav nese celé vysvětlení.
Označení oponentů za hysterické
Označuje část oponentů jako „mnozí hysteričtí“, tedy kvaziklinickým výrazem odvozeným pouze z jejich politického nesouhlasu. Uvedena není žádná odborná opora ani konkrétní jednání, které by takové označení opíralo. Účinkem je znevěrohodnění jejich postojů bez věcného posouzení jejich obsahu.
… přeskočeny 3 věty …
No a pochopitelně po vítězství AfD v zemských volbách v Sasku-Anhaltsku budou ještě zuřivější, i když mají stále většinu pro schválení všech jejich perverzních návrhů.
Připsaný emoční stav protivníků jako fakt
Připisuje skupině označené v předchozí odpovědi jako opozice budoucí vnitřní stav „budou ještě zuřivější“, aniž uvádí jakékoli pozorovatelné jednání, z něhož by tento stav plynul. Předpověď cizího prožívání je tak podána jako zjištěný fakt.
Volební výsledek jako samozřejmá příčina reakce
Spojení „pochopitelně po vítězství AfD … budou ještě zuřivější“ staví volební výsledek do role příčiny popsané reakce a slovem „pochopitelně“ tuto vazbu prohlašuje za samozřejmou. Mechanismus, kterým by zemský volební výsledek takovou reakci vyvolal, text neuvádí; časová následnost sama příčinu nedokládá.
Znevažující nálepka místo věcného hodnocení návrhů
Označení návrhů za „perverzní“ a jejich předkladatelů za „zuřivější“ nahrazuje věcné vymezení toho, co je na návrzích sporné, hodnotící nálepkou. Z formulace nelze zjistit, o které návrhy jde ani podle jakého kritéria jsou takto posuzovány.
… přeskočena 1 věta …
Už se těším na jejich protáhlé obličeje, jsem zvědav, jestli se budou snažit přitvrdit, nebo změní deklarované postoje.
Posměšné těšení se na reakci protistrany
Obrat „Už se těším na jejich protáhlé obličeje“ nahrazuje věcné posouzení postojů druhé strany posměšným obrazem jejich zklamání. Znevažující účinek míří na osoby označené jako „oni“, nikoli na obsah jejich politiky, a předem je staví do role poražených.
Samozřejmě jak kdo, ale posuny jsou nepřehlédnutelné.
Neurčité „posuny“ bez určení obsahu a rozsahu
Výraz „posuny“ neurčuje, co se posunulo: může jít o změnu hlasovacího chování a přijatých návrhů, nebo jen o změnu tónu a nálady v jednáních. Ani „nepřehlédnutelné“ neuvádí kritérium, podle kterého se rozsah měří. Bez tohoto rozlišení nelze určit, co je vlastně tvrzeno a v jakém rozsahu.
… přeskočeny 4 věty …
Jejich vliv upadá, takže ani soudy jim nepůjdou tak ochotně na ruku.
Z poklesu vlivu vyvozuje chování soudů
Spojkou „takže“ váže pokles vlivu přímo na to, že „ani soudy jim nepůjdou tak ochotně na ruku“, ale neuvádí žádný krok, kterým by míra politického vlivu ovlivňovala rozhodování soudů. Bez popsaného mechanismu závěr z uvedené premisy neplyne.
I když prošel návrh na dotování „správných“ médií, pokud média žijí hlavně z reklamy, nemohou si dovolit, aby se od nich jejich diváci, posluchači a čtenáři znechuceně odvraceli, když něco slyší a čtou a něco jiného znají ze své vlastní…
Znevažující uvozovky u slova „správných“
Uvozovky kolem slova „správných“ předem znehodnocují označení médií, kterých se návrh na dotování týká, aniž je uvedeno, jaké kritérium výběru návrh obsahuje. Místo věcného popisu obsahu návrhu tak nálepka naznačuje, že jde o výběr nelegitimní. Účinek je zpochybňující ještě před jakýmkoli posouzením samotného opatření.
… přeskočeny 3 věty …
Po volbách do Evropského parlamentu se mluvilo o tom, že by mohlo dojít ke korekci některých nápadů a politik, které byly prosazeny v minulém období, kde byli nadstandardně zastoupeni Zelení a vedlo to k mnoha iniciativám třeba ke Green…
Zastoupení Zelených jako naznačená příčina Green Dealu
Spojuje „kde byli nadstandardně zastoupeni Zelení a vedlo to k mnoha iniciativám třeba ke Green Dealu“ tak, že složení parlamentu čte jako příčinu vzniku těchto iniciativ. Uvedené vedle sebe stojí pouze složení a výsledek; mechanismus, kterým by zastoupení jedné skupiny tyto politiky prosadilo, text neuvádí. Bez tohoto kroku zůstává příčinná vazba jen navozená stavbou věty.
… přeskočeny 3 věty …
Lze pozorovat jen nepatrné změny v parametrech, které jdou správným směrem, ale je to málo.
Neurčité „změny v parametrech“ i měřítko „správného směru“
Spojení „nepatrné změny v parametrech“ neurčuje, o jaké parametry jde ani v čem se změnily: může jít o dílčí úpravu zemědělských povinností i o obecné nastavení klimatických cílů. Stejně tak „jdou správným směrem“ neuvádí kritérium, podle kterého se směr posuzuje. Bez těchto údajů nelze určit rozsah ani obsah tvrzeného posunu, a tedy ani ověřit závěr „je to málo“.
… přeskočeno 9 vět …
Jestliže si stěžují, že jim AfD sebrala důležitá témata, pak to pro ně znamená, že chtějí-li čelit poklesu, budou nuceni změnit kurs.
Ze stížnosti se vyvozuje nutnost změny kursu
Z premisy, že si dotčení stěžují, že jim AfD sebrala důležitá témata, vyvozuje závěr, že budou nuceni změnit kurs. Chybí spojovací krok: text neuvádí, proč by stížnost na odebraná témata vylučovala jiné reakce (setrvání na dosavadní linii, jiné vymezení vůči konkurentovi, změnu komunikace bez změny kursu). Slovo „nuceni“ navíc podává jedinou možnost jako vynucenou, ačkoli uvedené podklady takový závěr neunesou.
Hluboký stát je mocný, ale stále existují volby.
Neurčitý pojem „hluboký stát“
Pojem „hluboký stát“ neurčuje, o koho jde: může označovat jmenovitě uváděné „úředníky v Komisi“, kteří se podle jiného místa rozhovoru nezměnili, ale také nedoloženou skrytě koordinovanou strukturu mimo volené orgány. Tyto dva výklady mají podstatně odlišný obsah a rozsah, takže nelze určit, komu je moc přisuzována ani podle jakého kritéria. Bez tohoto rozlišení nelze tvrzení o jeho moci posoudit.
… přeskočena 1 věta …
Je to lepší než se bez odporu ocitnout ve spolku sebevrahů.
Volba mezi tvrdým konfliktem a „spolkem sebevrahů“
Staví srovnání jen mezi dvě krajnosti: jít do tvrdého konfliktu, nebo „bez odporu“ skončit ve „spolku sebevrahů“. Vlastní kontext přitom uvádí i třetí, doloženou možnost postupných dílčích úprav - „nepatrné změny v parametrech, které jdou správným směrem“ a ústupky v zemědělství. Uzavřením volby na dvě krajní varianty se tento mezistupeň z úvahy vytrácí.
… přeskočeny 3 věty …
Jestliže Mladiče označují jako pachatele genocidy a byl doživotním vězněm, zatímco nepochybný pachatel genocidy je kamarád, pak se o nich nedozvídáme nic nového, jen se potvrzuje jejich bezzásadovost.
Závěr o bezzásadovosti z dvou postavených případů
Ze srovnání dvou vedle sebe postavených případů vyvozuje konstrukcí „pak se o nich nedozvídáme nic nového, jen se potvrzuje jejich bezzásadovost“ obecný hodnotící závěr, ale neuvádí spojovací krok: chybí rozhodné kritérium, podle něhož by mělo být zacházení s oběma osobami srovnatelné a odlišný postoj tedy důkazem nedostatku zásad. Bez tohoto kroku závěr z uvedených premis neplyne.
Posun od seznamu teroristů k nepochybné genocidě
Kontext o téže osobě uvádí pouze, že „byl ještě nedávno na západních seznamech teroristů“, zatímco věta jí přisuzuje označení „nepochybný pachatel genocidy“. Přisouzený význam je s konkrétním obsahem doloženého údaje neslučitelný a právě na tomto zesíleném označení stojí celé srovnání.
… přeskočeny 3 věty …
Dočkáme se podle vás v budoucnu i dalších skandálů z těch minulých let, kdy se na „pomoc Ukrajině“ točily velké peníze po celé EU?
Otázka s vloženou spornou premisou
Slovem „i dalších skandálů“ otázka předem stanoví, že skandály tohoto druhu už v minulých letech nastaly, a odpovídající osoba tuto premisu přijímá už tím, že na otázku odpoví. Formulace „točily velké peníze po celé EU“ navíc jako danou předpokládá rozsáhlou a plošnou finanční nekázeň, aniž ji věta nebo dodaný kontext dokládá. Otázka se tak neptá, zda k něčemu došlo, ale pouze kdy přijde pokračování.
Znevažující uvozovky u označení pomoci
Uvozovky kolem spojení „pomoc Ukrajině“ signalizují, že o pomoc ve skutečnosti nešlo, a předem tak znehodnocují celou kategorii těchto výdajů bez věcného rozlišení mezi nimi. Místo pojmenování konkrétního sporného toku prostředků vzniká plošná nálepka, která výsledek otázky naznačuje už v jejím znění.
Peníze „záhadně“ mizí hlavně na Ukrajině.
Ironické uvozovky u slova „záhadně“
Uvozovky kolem „záhadně“ nejsou citací, ale znevažujícím signálem: naznačují, že o žádnou záhadu nejde a že jde o rozkrádání, aniž by se toto tvrzení vyslovilo a doložilo. Naznačený závěr tak nahrazuje věcné pojmenování toho, co se s prostředky podle uvedených podkladů stalo.
Určení hlavního místa ztrát bez uvedeného rozhodného podkladu
Určuje „hlavně na Ukrajině“ jako převažující místo ztrát, ale neuvádí žádné srovnání objemů nebo zjištění, podle kterého by se poměr mezi jednotlivými místy dal stanovit. Bez tohoto rozhodného kritéria jde o hodnotící zařazení podané jako zjištěný stav, nikoli o závěr plynoucí z uvedených podkladů.
I Fialova „kampelička“ čeká na řešení.
Nejasné, co se čeká a co je „kampelička“
Označení „Fialova ‚kampelička'" ani spojení „čeká na řešení" neurčují, o jakou věc jde a jaké řešení se má stát: může jít o dosud neuzavřené úřední či trestní posouzení, ale stejně tak o pouhé politické očekávání pisatele. Bez tohoto rozlišení nelze určit, co je vlastně tvrzeno a vůči komu. Basis: meaning_blocking_vagueness.
Gauneři mají čich na veliké prachy.
Ponižující nálepka místo věcného popisu
Označení „Gauneři“ nahrazuje popis konkrétního jednání paušální dehonestující nálepkou. Věta neuvádí, koho a podle jakého jednání takto hodnotí, takže místo věcné reakce snižuje hodnotu osob.
… přeskočena 1 věta …
Zřejmě se nedostává odvahy.
Neurčené, komu se odvahy nedostává
Neosobní vazba „se nedostává odvahy“ neuvádí, o kom se tvrdí, že mu odvaha chybí: může jít o orgány činné v trestním řízení zmíněné v následující větě, o politické představitele, nebo o blíže neurčenou skupinu. Tyto výklady vedou k podstatně odlišnému obsahu tvrzení, protože se liší adresát výtky i její rozsah. Bez určení nositele nelze posoudit, co je vlastně tvrzeno.
… přeskočena 1 věta …
Ale zatím to tak evidentně je.
Tvrzení označené za evidentní bez doložení
Slovem evidentně předkládá jako zjevný fakt stav, že „gauneři“ jsou vlivnější než státní zástupci, ačkoli zdroj k tomu neuvádí žádný konkrétní případ, rozhodnutí ani údaj. Označení za samozřejmé přesouvá povinnost dokazovat na toho, kdo by chtěl tvrzení zpochybnit, přestože doložit kladné tvrzení přísluší tomu, kdo je vyslovil.
… přeskočeny 3 věty …
To je asi horší než zmizelé miliardy.
Ironické srovnání znevažující hodnocenou stranu
Hodnotící obrat „asi horší“ postavený mezi podnikání manžela v Rusku a „zmizelé miliardy“ není míněn doslovně; nadsazené srovnání předem znevěrohodňuje měřítka posuzované strany místo věcného rozboru obou okolností. Účinkem je posměšný rámec, který nahrazuje argument o tom, jak se s oběma okolnostmi skutečně nakládá.
Vždyť ani případ von der Leyenové se nepohnul a byla znovuzvolena s ještě větším ziskem, a bez protikandidáta.
Neurčitý obsah pojmu „případ von der Leyenové“
Označuje pouze „případ von der Leyenové“, aniž uvádí, o jakou věc jde a v jakém řízení se měla „pohnout“. Může jít o interní kontrolu, soudní spor i mediální kauzu, a od toho se zcela liší, co vlastně znamená, že se věc „nepohnula“. Bez tohoto určení nelze posoudit rozsah ani obsah tvrzení.
… přeskočeny 4 věty …
Pokud jde o IT technologie i vesmírných projektů, byla by to ambice správná, jenže v EU to dopadne jako vždycky.
Předjímaný neúspěch jako pravidlo bez podkladu
Obrat „dopadne jako vždycky“ povyšuje nevyslovený souhrn minulých případů na pravidlo platné i pro budoucí investice do IT a vesmírných projektů, aniž by uváděl jediný konkrétní případ, z něhož by takový rozsah plynul. Závěr o výsledku tak nese širší platnost, než unesou podklady ve větě.
… přeskočeno 11 vět …
Evropská unie se stala neúspěšným projektem.
Souhrnné hodnocení bez rozhodných znaků
Podává souhrnný hodnotící soud „se stala neúspěšným projektem“ jako zjištěný závěr, aniž uvádí kritérium, podle kterého se úspěch či neúspěch měří, nebo které konkrétní výsledky k němu vedou. Bez určení rozhodných znaků nelze závěr odlišit od nesouhlasu s politikou a nelze ho ověřit vůči uvedeným dílčím údajům.
… přeskočena 1 věta …
Přihlásit přes Google